Il COVID è più pericoloso della guida? Come gli scienziati stanno analizzando i rischi COVID.

Un lavoratore controlla le persone che arrivano in un sito di test drive-through COVID-19 a Baltimora, 30 dicembre 2021. (Al Drago/The New York Times)

Che ti piaccia o no, il periodo della pandemia di scegli la tua avventura è alle porte.

I mandati delle maschere sono caduti. Alcuni siti di test gratuiti sono stati chiusi. Qualunque parte degli Stati Uniti stesse ancora cercando di sedare collettivamente la pandemia, ha in gran parte distolto la loro attenzione dai consigli a livello di comunità.

Ora, anche se il numero dei casi inizia a salire di nuovo e più infezioni non vengono segnalate, l’onere è caduto sui singoli americani di decidere quanto rischio loro e i loro vicini corrono dal coronavirus e cosa, se non altro, fare al riguardo.

Iscriviti alla newsletter The Morning del New York Times

Per molte persone, le minacce poste dal COVID si sono notevolmente attenuate nel corso dei due anni di pandemia. I vaccini riducono il rischio di essere ricoverati in ospedale o di morire. Nuove potenti pillole antivirali possono aiutare a prevenire il deterioramento delle persone vulnerabili.

Ma non tutti gli americani possono contare sulla stessa protezione. Milioni di persone con un sistema immunitario indebolito non beneficiano pienamente dei vaccini. Due terzi degli americani, e più di un terzo di quelli di età pari o superiore a 65 anni, non hanno ricevuto la sicurezza critica di un colpo di richiamo, con i tassi più preoccupanti tra i neri e gli ispanici. E i pazienti che sono più poveri o vivono più lontani da medici e farmacie devono affrontare ripide barriere all’assunzione di pillole antivirali.

Queste vulnerabilità hanno reso il calcolo dei rischi posti dal virus un esercizio arduo. Il recente suggerimento dei funzionari sanitari federali secondo cui la maggior parte degli americani potrebbe smettere di indossare maschere perché il numero di ricoveri era basso ha creato confusione in alcuni ambienti sul fatto che la probabilità di essere infettati sia cambiata, hanno affermato gli scienziati.

“Stiamo facendo un lavoro davvero terribile nel comunicare il rischio”, ha affermato Katelyn Jetelina, ricercatrice di salute pubblica presso l’Health Science Center dell’Università del Texas a Houston. “Penso che sia anche il motivo per cui le persone alzano le mani in aria e dicono: ‘Fanculo.’ Sono alla disperata ricerca di una sorta di guida”.

Per colmare quel vuoto, gli scienziati stanno ripensando a come discutere i rischi del COVID. Alcuni hanno studiato quando le persone potevano smascherare all’interno se l’obiettivo non era solo quello di impedire che gli ospedali venissero invasi, ma anche di proteggere le persone immunocompromesse.

Altri stanno lavorando a strumenti per confrontare i rischi di infezione con i pericoli di un’ampia gamma di attività, scoprendo, ad esempio, che una persona media non vaccinata di età pari o superiore a 65 anni ha all’incirca le stesse probabilità di morire per un’infezione da omicron come qualcuno muoia per l’uso di eroina per 18 mesi.

Ma il modo in cui le persone percepiscono il rischio è soggettivo; non ci sono due persone che hanno lo stesso senso delle possibilità di morire per un anno e mezzo di consumo di eroina (circa il 3%, secondo una stima).

E oltre a ciò, molti scienziati hanno affermato di essere anche preoccupati per l’ultima fase della pandemia che ha gravato troppo dell’onere sugli individui per fare scelte su come mantenere se stessi e gli altri al sicuro, soprattutto mentre gli strumenti per combattere il COVID sono rimasti fuori dalla portata di alcuni americani.

“Per quanto non ci piacerebbe crederci”, ha affermato Anne Sosin, che studia l’equità sanitaria al Dartmouth College, “abbiamo ancora bisogno di un approccio alla pandemia a livello di società, soprattutto per proteggere coloro che non possono trarre pieno beneficio da vaccinazione.”

Metriche collettive

Sebbene COVID sia tutt’altro che l’unica minaccia per la salute dell’America, rimane una delle sue più significative. A marzo, anche se i decessi causati dal primo picco di omicron sono crollati, il virus era ancora la terza causa di morte negli Stati Uniti, dietro solo a malattie cardiache e cancro.

Nel complesso, stanno morendo più americani di quanti ne sarebbero stati in tempi normali, un segno dell’ampio bilancio del virus. Alla fine di febbraio, il 7% in più di americani stava morendo di quanto ci si sarebbe aspettato sulla base degli anni precedenti, in contrasto con le nazioni dell’Europa occidentale come la Gran Bretagna, dove ultimamente i decessi complessivi sono stati inferiori al previsto.

La quantità di virus che circola nella popolazione è una delle misure più importanti per le persone che cercano di valutare i propri rischi, hanno affermato gli scienziati. Ciò rimane vero anche se i numeri dei casi ora stanno sottovalutando le vere infezioni con un ampio margine perché così tanti americani stanno testando a casa o non testando affatto, hanno detto.

Anche con molti casi mancati, i Centers for Disease Control and Prevention ora collocano la maggior parte del nord-est a livelli “alti” di trasmissione virale. In alcune parti della regione, il numero di casi, sebbene di gran lunga inferiore rispetto all’inverno, si sta avvicinando ai picchi di aumento della variante delta in autunno.

Gran parte del resto del paese ha quelli che il CDC descrive come livelli di trasmissione “moderati”.

La quantità di virus in circolazione è fondamentale perché determina la probabilità che qualcuno incontri il virus e, a sua volta, lancia i dadi su un risultato negativo, hanno affermato gli scienziati.

Questo fa parte di ciò che rende il COVID così diverso dall’influenza, hanno affermato gli scienziati: il coronavirus può infettare molte più persone contemporaneamente e, con le persone che hanno maggiori probabilità di prenderlo, le possibilità complessive di un esito negativo aumentano.

“Non abbiamo mai visto la prevalenza dell’influenza – quanta ce ne sia nella comunità – nei numeri che abbiamo visto con COVID”, ha affermato Lucy D’Agostino McGowan, biostatistica della Wake Forest University.

COVID contro la guida

Anche dopo due anni dalla pandemia, il coronavirus rimane abbastanza nuovo e i suoi effetti a lungo termine sono abbastanza imprevedibili, che misurare la minaccia rappresentata da un’infezione è un problema spinoso, hanno affermato gli scienziati.

Un numero imprecisato di persone infette svilupperà il COVID a lungo, lasciandole gravemente debilitate. E i rischi di contrarre il COVID si estendono ad altri, potenzialmente in cattive condizioni di salute, che di conseguenza potrebbero essere esposti.

Tuttavia, con molta più immunità nella popolazione rispetto a una volta, alcuni ricercatori di salute pubblica hanno cercato di rendere più accessibili i calcoli del rischio confrontando il virus con i pericoli quotidiani.

I confronti sono particolarmente difficili negli Stati Uniti: il Paese non conduce gli studi di tamponi casuali necessari per stimare i livelli di infezione, rendendo difficile sapere quale percentuale di persone infette stia morendo.

Jetelina, che ha pubblicato una serie di confronti nella sua newsletter, Your Local Epidemiologist, ha affermato che l’esercizio ha evidenziato quanto i calcoli del rischio siano complicati per tutti, inclusi i ricercatori di salute pubblica.

Ad esempio, ha stimato che la persona mediamente vaccinata e potenziata che aveva almeno 65 anni aveva un rischio di morire dopo un’infezione da COVID leggermente superiore al rischio di morire durante un anno di servizio militare in Afghanistan nel 2011. Ha utilizzato uno standard unità di rischio nota come micromort, che rappresenta una possibilità su un milione di morire.

Ma i suoi calcoli, per quanto approssimativi, includevano solo casi registrati, piuttosto che infezioni non segnalate e generalmente più lievi. E non ha tenuto conto del ritardo tra casi e decessi, guardando i dati di una sola settimana di gennaio. Ognuna di queste variabili potrebbe aver alterato le stime del rischio.

“Tutte queste sfumature sottolineano quanto sia difficile per gli individui calcolare il rischio”, ha affermato. “Anche gli epidemiologi stanno affrontando una sfida”.

Per i bambini di età inferiore ai 5 anni, ha scoperto, il rischio di morire dopo un’infezione da COVID era più o meno lo stesso del rischio di madri che muoiono durante il parto negli Stati Uniti. Tale confronto, tuttavia, evidenzia altre difficoltà nella descrizione del rischio: i numeri medi possono nascondere grandi differenze tra i gruppi. Le donne nere, ad esempio, hanno una probabilità quasi tre volte maggiore rispetto alle donne bianche di morire di parto, un riflesso in parte delle differenze nella qualità dell’assistenza medica e dei pregiudizi razziali all’interno del sistema sanitario.

Cameron Byerley, un assistente professore in didattica della matematica presso l’Università della Georgia, ha creato uno strumento online chiamato COVID-Taser, che consente alle persone di regolare l’età, lo stato del vaccino e il background sanitario per prevedere i rischi del virus. Il suo team ha utilizzato le stime dell’inizio della pandemia sulla proporzione di infezioni che hanno portato a risultati negativi.

La sua ricerca ha dimostrato che le persone hanno difficoltà a interpretare le percentuali, ha detto Byerley. Ha ricordato che sua suocera di 69 anni non era sicura se preoccuparsi all’inizio della pandemia dopo che un telegiornale diceva che le persone della sua età avevano un rischio del 10% di morire per un’infezione.

Byerley ha suggerito a sua suocera di immaginare se, una volta ogni 10 volte che usava il bagno in un dato giorno, fosse morta. “Oh, il 10% è terribile”, ha ricordato sua suocera.

Le stime di Byerley hanno mostrato, ad esempio, che una media di 40 anni vaccinato più di sei mesi fa aveva all’incirca le stesse possibilità di essere ricoverato in ospedale dopo un’infezione come qualcuno di morire in un incidente stradale nel corso di 170 viaggi su strada attraverso il paese. . (I vaccini vaccinali più recenti forniscono una protezione migliore rispetto a quelli più vecchi, complicando queste previsioni.)

Per le persone immunocompromesse, i rischi sono maggiori. Un 61enne non vaccinato con un trapianto d’organo, ha stimato Byerley, ha una probabilità tre volte maggiore di morire dopo un’infezione rispetto a una persona che muore entro cinque anni dalla diagnosi di cancro al seno in stadio 1. E quel destinatario del trapianto ha il doppio delle probabilità di morire di COVID rispetto a qualcuno che muore mentre scala l’Everest.

Con in mente le persone più vulnerabili, il dottor Jeremy Faust, un medico di emergenza presso il Brigham and Women’s Hospital di Boston, ha deciso il mese scorso di determinare come dovrebbero cadere i casi bassi affinché le persone smettano di mascherarsi in ambienti chiusi senza mettere in pericolo le persone con un sistema immunitario estremamente indebolito sistemi.

Immaginava una persona ipotetica che non traeva alcun beneficio dai vaccini, indossava una buona maschera, assumeva farmaci profilattici difficili da ottenere, partecipava a riunioni occasionali e faceva acquisti ma non lavorava di persona. Ha puntato a mantenere le possibilità delle persone vulnerabili di essere infettate al di sotto dell’1% in un periodo di quattro mesi.

Per raggiungere tale soglia, ha scoperto, il paese dovrebbe continuare a mascherarsi in ambienti chiusi fino a quando la trasmissione non è scesa al di sotto di 50 casi settimanali ogni 100.000 persone, un limite più rigoroso di quello attualmente utilizzato dal CDC ma che, secondo lui, offre comunque un punto di riferimento a cui puntare.

“Se dici semplicemente ‘Ci toglieremo le maschere quando le cose andranno meglio’ – è vero, spero – ma non è molto utile perché le persone non sanno cosa significhi ‘meglio'”, ha detto Faust.

Protezioni a strati

Per le persone con deficienze immunitarie, la fine degli sforzi collettivi per ridurre i livelli di infezione è stata snervante.

“Tutte le protezioni a più livelli di cui abbiamo parlato per l’intera pandemia, ognuna di queste viene rimossa”, ha affermato Marney White, professoressa di salute pubblica alla Yale University, che è immunocompromessa. Ha detto che le famiglie del suo distretto scolastico locale si incoraggiavano a vicenda a non denunciare casi di COVID. “È impossibile calcolare il rischio in queste situazioni”, ha detto.

Il dottor Ashish K. Jha, il coordinatore della risposta COVID della Casa Bianca, ha affermato che l’amministrazione ha contribuito a mitigare i rischi delle persone rendendo più facili i test rapidi e le maschere e collaborando con le cliniche per prescrivere rapidamente pillole antivirali. Era necessaria una migliore comunicazione per distribuire la medicina preventiva per le persone immunocompromesse, ha affermato.

“Abbiamo bisogno di un sistema in grado di fornire loro molto prontamente terapie”, ha affermato. “Questa è proprio la responsabilità del governo”.

Prepararsi meglio per l’ondata attuale – e futura – potrebbe rendere i rischi delle persone più gestibili, anche se non li elimina, hanno affermato gli scienziati. Ventilando gli spazi interni, garantendo il congedo per malattia retribuito, fornendo colpi di richiamo alle porte delle persone e rendendo più facile il trattamento, il governo potrebbe aiutare le persone a fare scelte con meno paura della catastrofe, hanno affermato.

“Dovremmo predisporre infrastrutture che ci consentano di rispondere rapidamente alla prossima ondata”, ha affermato David Dowdy, ricercatore di salute pubblica presso la Johns Hopkins University.

“Dovremmo addestrare le persone che, quando quelle onde colpiranno, ci sono alcune cose che dovremo fare”, ha aggiunto, come imporre mandati di maschere a breve termine. “Potrai quindi vivere la tua vita nel rispetto di questa possibilità, ma non nel timore che possa accadere da un momento all’altro”.

© 2022 The New York Times Company

Add Comment